道德的理由-第11章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
坏赖碌模彩遣焕硇缘摹Ｕ馐且桓銮恐菩缘墓鄣恪砸桓龊萌丝梢孕叛鍪裁础⒆鍪裁从凶诺赖掠肜硇缘乃卦际５牵馊非械匾馕蹲攀裁矗吭谑裁匆庖迳希芫悦钍遣焕硇缘模�
这个基本思想与道德判断应当基于充分理由的观点相关——如果你应该（或不应该）做如此等等某事是真的，那么，就一定有你应该做（或不应该做）它的理由。例如，你可能认为你不应该在森林中放火，因为财产会被损坏，人员会有伤亡。康德的新观点是指出，如果你在一种情况下，接受把某一考虑作为理由，你一定得接受在其他情况下也把它们作为理由来考虑。如果有另一种情况，财产会被损坏，人员会有伤亡，在那种情况下你也要把它作为行动的理由。说你在某些情况下可以接受某些理由，但不总是如此，或者说其他人必须尊重这些理由，而你不尊重它们，这就不是善的。道德理由如果确实是有效的，它对所有的人、在所有的时候都有约束。这是一个融贯的要求，并且康德认为没有哪个理性的人能够否认它，这是对的。
这就是康德的思想——或者，我应该说，是康德的思想之一——它如此有影响力。它有很多重要的含义。它意味着从道德的观点看，一个人不能认为自己特殊：他不能融贯地认为，允许他以禁止他人采用的方式实施某一行为，或者他的利益比其他人的利益更重要。正如一位时事评论家指出的，我不能说我喝你的啤酒是可以的，而在你喝我的啤酒时我却抱怨。而且它意味着，在我们可以做什么上有一些理性的约束：我们可以想做某事，比如，想喝其他人的啤酒——但是要认识到，如果我们不能同时接受这一行为的含义，即他可以喝我们的啤酒，我们就不能融贯。如果康德不是首先认识到这一点，那么是他首先使之成为完全有效的道德体系的柱石。
但是，康德又继续向前走了一步，他说，融贯要求规范没有例外。很难明白他的基本思想是如何将他推向这个方向的，但是这多余的一步是不必要的，它从此导致了其理论的困难。甚至在康德的框架之内，规范也不必被视为绝对的。康德的所有思想都要求，当我们违反一个规范时，我们因这样的理由而这么做，即我们愿意任何在我们的处境中的人接受它。在咨询的谋杀者的例子中，这意味着，我们可以违反不撒谎的规范，如果我们愿意当任何人面临同样的情况时都这样做。我们中的大多数人也同意这一点。
毫无疑问，哈里？杜鲁门认为，任何其他在他那样的特定处境下的人，都有投下炸弹的充分理由。因此，即使杜鲁门是错的，康德的论证也无法证明它。有人可能说，杜鲁门是错的，因为对他来说，其他选择会有更好的结果——很多人已经讨论过，比如，他应该以日本人能够接受的条款通过谈判结束战争。但是，由于其结果而说谈判会更好，与说杜鲁门的实际过程违反绝对规范是两回事。
txt电子书分享平台
第9章 康德与对人的尊重（1）
有任何人会不尊重人吗？
——乔方尼？皮科？德拉？米兰多拉：《论人的尊严的演讲》（1486）
人类尊严的思想
伊曼努尔？康德认为，在被造物中，人类占据着特殊的地位。当然，他并不是唯一这样认为的人。这是一个古老的思想：从古代开始，人类就认为自己与其他动物有着根本的不同——并且不只是不同，而且是更好。事实上，人类有着认为自己相当出色的传统。康德当然也是这样。根据他的观点，人类有着“本质的价值，例如有尊严”，这使他们具有“无上价值”。相反，其他动物只有关于服务于人类的目的的价值。在《伦理学讲演》
（Lecture on Ethics； 1779）一书中，康德写道：
但是只要与动物相关，我们就没有直接的责任。动物……只是达到目的的手段。目的是人。
因此，我们可以以任何我们喜欢的方式使用动物。甚至没有
“直接的责任”来约束我的不去虐待它们。康德确实相信虐待动物是错的，但原因不是它们会被伤害，而是人们会承受虐待动物的间接结果，因为“对动物残忍的人在与人打交道时也会变得特别狠心”。因此，根据康德的观点，动物没有道德重要性。但是，人类却是另一回事。根据康德的观点，人类从来不可被“用”作达到目的的手段。他甚至建议，将此作为道德的最高法则。
像很多其他哲学家一样，康德相信，道德能够被概括为一个最高原则，从这个最高原则中可以产生我们所有的责任和义务。他将这一原则称为绝对命令。在《道德形而上学基础》
（Foundations of the Metaphysics of Morals； 1785 ）一书中，他是这样表述的：
只根据你决意依据、同时成为普遍法则的准则而行动。
然而，康德也给出了绝对命令的另一形式。在同一本书的稍后位置，他谈到终极道德原则可以这样理解：
你要如此行动，无论对你个人人格中的人性，还是其他人人格中的人性，总是作为目的，而从不仅仅当作手段来对待。
学者们曾经怀疑，为什么康德认为这两个规范是同等的。它们似乎表达了不同的道德概念。这两个规范是像他显然相信的那样是同一思想的不同版本，还是确实是完全不同的思想？我们不能在这个问题上停步，相反，我们将集中于康德的信念，即道德要求我们把人“总是作为目的而从不仅仅当作手段”来对待。它的确切含义是什么？我们为什么应当认为它是真的？
当康德说“人类的价值是‘无上的’”之时，它不是华丽的虚饰，而是对人类的重要性的客观判断。根据他的观点，有两个关于人的事实可以支持这个判断。
首先，因为人有欲望和目的，其他涉及他们的计划的事物对他们有价值。“事物”（包括动物，康德认为它们不能有自我意识到的欲望和目的）仅仅具有作为达到目的的手段的价值，并且是人类的目的赋予了它们价值。因此，如果你想成为一个好的扑克玩家，关于扑克的书会对你有价值；但是，如果你没有这样的目的，这本书就没有价值。或者，如果你想去什么地方，汽车对你有价值；但是，如果没有这样的欲望，汽车就没有价值。
其次，并且更重要的是，人类有着“内在的价值，例如有尊严”，因为他们是理性的行为人，就是说，自由的行为人能够作出自己的决定，确定自己的目的，用理性指导他们的行为。道德善能够存在的唯一方式是：理性的动物根据善的意愿行动——也就是，理解什么是他们应该做的，并且根据责任感去做他们应该做的。因此，如果没有理性的存在者，世界的道德维度就会消失。。 最好的txt下载网
第9章 康德与对人的尊重（2）
因此，把理性的存在者仅仅作为其他有价值的事物之一没有任何意义。他们是一种存在者，“事物”只因他们而有价值，并且他们是使其有意识的行为具有道德价值的存在者。所以，康德得出结论说，他们的价值一定是绝对的，任何其他事物的价值都不可与之相比。
如果他们的价值是“无上的”，随之而来的是，理性的存在者一定“总是被作为目的而从不仅仅当作手段”来对待。这意味着，在最浅表的层次上，我们对他人有严格的仁慈责任：我们必须为促进他们的福利而努力；我们必须尊重他们的权利，避免伤害他们，并且通常总是“努力尽我们所能，促进其他人的目的的实现”。
但是，康德的思想也有更深的含义。我们所谈论的存在者是理性的存在者，并且“把他们作为自身的目的来对待”意味着尊重他们的理性，那么，我们从不可以操纵人，或者利用人来达到我们的目的，无论那些目的有多么好。康德举了一个例子，这个例子与他用来解释其第一版的绝对命令的例子有些相似：假设你需要钱，并且你想要一笔贷款，但是你知道你没有能力偿还它。在绝望中，为了欺骗你的朋友给你那笔钱，你想作出一个虚假的还钱许诺。你可以这样做吗？也许你需要钱是为了一个善良的目的——事实上，这个目的如此善良，以至于你让自己相信，撒谎是有正当理由的。然而，如果你对你的朋友撒谎，你就是操纵他，并把他“作为手段”来利用他。
另一方面，把你的朋友“作为目的”来对待是什么样呢？假设你说了真话——你为了某个目的需要这笔钱，但你不能偿还它，那么你的朋友可以自己下决心来决定是不是让你拥有那笔钱。他可以运用自己的推理能力，考虑自己的评价和希望，作出自由的选择。如果他决定为了你陈述的那个目的而给你钱，他就选择了使那个目的成为他自己的目的。因此，你就不是利用他作为达到你的目的的手段，因为那现在也是他的目的。这就是康德说“理性的存在者……必须总是同时作为目的而被尊重，也就是，作为能够将同一个行为的目的包含于自身之中的存在者”的意思。
康德的人类尊严概念是不容易掌握的，它可能是这本书中讨论的最难的概念。我们需要找到使这个思想更为清晰的方法。为此，我们将细致地考察它的一个最重要的应用。康德相信，如果我们严肃地对待人类尊严的思想，我们将能够以一种新的具有启发性的方法来理解刑罚的实践。这一章的其余部分就来讨论这个例子。
惩罚理论中的报复与功利
伟大的功利主义理论家杰里米？边沁说：“所有的惩罚都是损害：所有的惩罚本身都是恶。”他这样说的意思是，惩罚总是涉及恶劣地对待人，无论是剥夺他们的自由（监禁），还是剥夺他们的财产（罚款），或者甚至是他们的生命（死刑）。由于这些都是恶的，所以它们要求合理性的证明。这样对待人怎么可能是对的呢？
传统的回答是：惩罚作为一种“回报”罪犯恶行的方式而具有正当的理由。那些犯下罪恶的人，例如从别人那里偷了东西或者殴打了别人的人，应得恶待他们作为回报。这本质上是正义问题：如果某人伤害了其他人，正义就要求他也被伤害。正如古谚所说：“以眼还眼，以牙还牙。” 。。
第9章 康德与对人的尊重（3）
这种观点被称为“报复主义”。根据边沁的观点，报复主义是一个一点儿都不能不让人满意的思想，因为它推动了遭受痛苦，却在幸福方面没有赢得任何补偿。报复主义会使我们增加而不是减少世界上不幸的总量。这并不是报复主义的“隐性”含义。康德就是一位报复主义者，他意识到了这层含义，并且公开地拥护它。在《实践理性批判》（The Critique of Practical Reason； 1788）一书中，他写道：
当乐于让爱好和平的人们感到烦恼和困扰的人最后得到公正的、善的打击，这当然是不幸的，但是，每一个人都赞同它，并且把它本身看作善的，即使从中没有更多的结果。
因此，惩罚可能会增大世界上不幸的总量，但是，根据康德的看法，那样也很好，因为额外的痛苦是由那些应得这份痛苦的人来承受的。
功利主义采取了完全不同的进路。根据功利主义的观点，我们的责任是去做增加
